24 августа французские власти задержали создателя мессенджера Telegram Павла Дурова. Операция была проведена с участием нескольких подразделений, включая жандармерию на авиатранспорте, кибержандармерию, управление по борьбе с мошенничеством и пограничную полицию. Ордер на арест выдало управление по защите прав несовершеннолетних. 28 августа суд постановил применить к Дурову меру пресечения в виде судебного надзора, включающего запрет на выезд из Франции, обязательную явку в полицию дважды в неделю и залог в размере 5 млн евро.
Основателя мессенджера обвиняют в отказе предоставить информацию о пользователях правоохранительным органам и соучастии в преступлениях, совершенных на его платформе: отмывании денег, мошенничестве, распространении наркотиков и запрещенного контента. Параллельно с этим, претензии к модерации контента и шифрованию личных сообщений в Telegram предъявляют регуляторы других европейских стран и Евросоюза.
Что говорит дело против Дурова о состоянии свободы слова в мире, особенно в демократических странах, и как оно актуализирует дискуссию о модерации социальных сетей?
Глобальное снижение уровня свободы слова
Основная сложность в обсуждении свободы слова — это отсутствие единого понимания того, что она собой представляет и какие явления можно назвать ее ограничением. Считаются ли проявлением свободы слова клевета, дезинформация, «язык ненависти» или публикация закрытой, но общественно значимой информации? Следует ли считать цензурой только действия государств, или же это понятие охватывает и ограничения со стороны корпораций, а также агрессивные попытки заставить замолчать оппонентов со стороны гражданских организаций и частных лиц?
Свобода слова и прессы — это фундаментальные права, по которым оценивают уровень демократичности государства и открытость общества. Их состояние измеряют НКО и исследовательские центры с помощью различных индексов, каждый из которых предлагает свое видение того, что подразумевается под свободой слова и медиа, и как ее следует оценивать. Все эти рейтинги используют схожую методологию: пул экспертов проходят опросник, оценивают ряд вопросов по его теме в баллах, которые затем складываются в общий показатель уровня свободы слова и медиа.
Одним из наиболее известных проектов является Индекс свободы прессы, публикуемый организацией «Репортеры без границ». Методология рейтинга основывается на опросе экспертов, которые оценивают ситуацию в 180 странах по пяти критериям: политический контекст, правовая сторона, экономическое давление, социальное давление и безопасность журналистов. Результаты дополняются количественными данными о нарушениях свободы прессы, включая атаки и аресты журналистов. Согласно данным Индекса за 2023 год, лишь в четверти стран мира положение медиа является «хорошим» или «удовлетворительным». Общие показатели свободы прессы ухудшаются уже несколько лет, как в автократиях, так и в демократиях.
Интерактивная инфографика «Репортеров без границ», которая отображает распределение стран по группам исходя из ситуации со свободой прессы.
Что происходило со свободой слова во время пандемии коронавируса?
Период пандемии COVID-19 стал триггером для ограничений свободы слова и прессы во всем мире. По данным опроса «Репортеров без границ», в 2020 году как минимум 90 стран препятствовали освещению пандемии. Международный институт прессы (IPI) выявил около 473 случаев государственных ограничений. Подробнее об этом читайте в статье Георгия Острова «Журналистика страха» в первом номере «Фронды» «Гражданское общество: вызовы в эпоху пандемии».
Организация ARTICLE 19 предлагает свой взгляд через Global Expression Report, фокусируясь на правовых, политических и социальных барьерах, ограничивающих свободу слова и медиа. В отчете за 2023 год отмечается, что 53% мирового населения живут в странах с худшим положением дел в этой сфере — это более 4 миллиардов человек в 39 странах. Лишь 23% людей живут в странах, где положение дел можно назвать «открытым» или «минимально рестриктивным».
Доклад The Free Speech Recession Hits Home от НКО Future of Free Speech анализирует состояние свободы слова в ведущих демократических странах с 2015 по 2022 год с точки зрения законотворчества и правоприменения в этой области. В отчете указывается, что 78% из 217 введенных мер в этих странах были ограничительными, что значительно ухудшило ситуацию со свободой самовыражения: большая часть из них связана с повышением обязательств онлайн-платформ за размещенный на них контент, борьбой с «языком ненависти» и обеспечением безопасности государства.
Интерактивная инфографика Future of Speech, отображающая: 1) число изменений, ограничивающих или защищающих свободу слова, по годам; 2) разбивку по законодательным и правоприменительным мерам; 3) разбивку по тематике.
Кроме специализированных индексов, показатели свободы самовыражения учитываются и в рейтингах демократии. Эти индексы также оценивают политические права, гражданские свободы и состояние независимой журналистики. Например, уважаемый в академической среде исследовательский институт V-Dem отслеживает более 470 индикаторов демократичности, и его отчет за 2024 год показывает, что индикаторы, связанные со свободой слова и самовыражения, ухудшаются более всего. С 2013 года в 35 странах усилилась цензура в СМИ и университетах, возросло преследование журналистов и ограничения свободы самовыражения.
Подводя итог, несмотря на различия в методологиях и определениях, все текущие оценки указывают на ухудшение состояния свободы слова как в авторитарных, так и в демократических странах. Кроме того, вместе с развитием интернета цензура усиливается и в онлайн-пространстве.
Свобода слова и ответственность за слова: как США и европейские страны ограничивают свободу самовыражения и регулируют контент в интернете
Многие привыкли считать, что в Соединенных Штатах, в отличие от стран Евросоюза, дела со свободой слова обстоят намного лучше. Это и так, и не так одновременно. Читателя особенно может удивить, что практически во всех индексах и докладах, представленных выше, положение со свободой самовыражения и медиа в США обстоит хуже, чем во многих странах Западной Европы. Давайте рассмотрим схожести и различия между этими двумя юрисдикциями в подходах к свободе слова и модерации интернет-активности.
Сначала обратимся к конституционно-правовым основаниям. В США действует знаменитая Первая поправка к Конституции, которая гарантирует американским гражданам почти неограниченную свободу слова и фокусируется на активном праве индивида выражать свою позицию. При этом, в Статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и свобод, а также Статье 11 Хартии Европейского союза об основных правах речь идет, прежде всего, о пассивном праве гражданина получать информацию из разных источников, а также об активном праве ее распространять, причем с определенными оговорками. Это различие позволяет понять, почему на законодательном уровне во многих странах Европы действуют более серьезные ограничения на свободу самовыражения, чем в США, особенно что касается ответственности за «язык ненависти» и распространение «фейковой» информации.
Отличаются и подходы к регулированию интернет-площадок. Так, в США действует Раздел 230 Закона о связи 1934 года, включенного в Закон о телекоммуникациях 1996 года, согласно которому интернет-провайдеры и онлайн-платформы не несут ответственности за публикуемый третьими лицами контент — это оберегает частные компании от обвинений в пособничестве преступлениям, которые совершаются с использованием их продуктов. В Европе же аналога Раздела 230 не существует, и подход в законодательстве совершенно другой — там владельцы интернет-площадок напрямую отвечают за всю публикуемую у них информацию.
Несмотря на то, что сравнение законодательств двух юрисдикций говорит не в пользу Европы в плане защиты свободы слова, на практике ситуация сложнее.
Так, в докладе The Free Speech Recession Hits Home упоминается сразу несколько направлений, где власти стремятся ограничить свободу слова американцев. На федеральном уровне представителями обеих доминирующих партий — Республиканской и Демократической — регулярно предпринимаются попытки ограничить применение или вовсе отменить действие Раздела 230, но они наталкиваются на сопротивление Верховного суда. Конгрессмены часто вызывают представителей «бигтеха» для дачи показаний под присягой. Последние годы исполнительная власть также оказывает серьезное давление на соцсети и предпринимает попытки принудить их к цензуре. Так, на днях глава корпорации Meta* Марк Цукерберг заявил, что администрация Байдена давила на его компанию с целью цензурировать контент о пандемии COVID-19 и скандале вокруг публикации содержания ноутбука Хантера Байдена, сына президента. Похожие шаги предпринимались и в отношении Twitter, что стало известно после публикации Илоном Маском серии внутренних документов компании. Также, как на федеральном, так и на региональном уровне, в обход Первой поправки регулярно предпринимаются попытки ограничить свободу слова в вопросах содержания образовательных программ, избирательных кампаний и массовых демонстраций. Не стоит забывать и о попытках негосударственных акторов ограничивать свободу волеизъявления путем кампаний общественного давления — особенно сильно это заметно в академической среде, где проблема самоцензуры в университетах среди сторонников консервативных взглядов ощущается наиболее остро.
Future of Free Speech отмечает серьезные шаги в европейских странах и ЕС по ограничению свободы слова. Так, в 2022 году в Евросоюзе был принят Закон о цифровых услугах — он обязывает крупные интернет-платформы активно бороться с дезинформацией и вредоносным контентом. Хотя официально задача документа состоит в улучшении безопасности в интернете, критики утверждают, что он может привести к чрезмерной модерации контента и самоцензуре среди пользователей. Платформы обязаны удалять контент, который власти считают незаконным, что может привести к блокировке или ограничению материалов, не соответствующих политическим или общественным стандартам. Похожие документы были приняты также на национальном уровне во Франции, Германии и Великобритании — правозащитники опасаются, что из-за размытых формулировок они также могут привести к ограничению свободы самовыражения. Европейские регуляторы регулярно штрафуют онлайн-платформы, крупные соцсети и мессенджеры, такие как Facebook*, Instagram* и Telegram, за публикацию противоправного с точки зрения национального законодательства контента. Рядовые же граждане порой и вовсе сталкиваются со штрафами и ограничениями свободы за посты в интернете.
Таким образом, на текущий момент свобода слова испытает трудности по обе стороны океана.
Общество на страже гражданских свобод
Главный вывод, от которого я бы предостерег читателя, — это скатываться к «обратному карго-культизму», считая, что демократические режимы ничем не отличаются от авторитарных в вопросах подавления гражданских прав и свобод, якобы они это делают более скрытно и хитро. Несмотря на тенденции последних лет, качественная разница между автократиями и демократиями в вопросах свободы слова остается очевидной — существующие институты позволяют отчасти сдержать стремление бюрократии и политиков к расширению цензуры.
Однако следует помнить, как метко заметил политический философ Артемий Северский, что «хорошие институты — это результат борьбы граждан за свои права, их воспроизводство — это продолжающаяся работа». Поэтому поддержка кампании в защиту Павла Дурова и Telegram вместо продвижения позиции «суд разберется» — это здоровая активность гражданского общества.
* — Facebook и Instagram — продукты компании Meta, признанной экстремистской на территории Российской Федерации.
Александр Бочаров — редактор журнала «Фронда», автор телеграм-канала «Политфак на связи».
Рекомендуем ознакомиться:
