Право играет огромную роль в нашей жизни. Мы сталкиваемся с ним ежедневно — когда переходим дорогу, совершаем покупки или пишем посты в интернете. Но в чем заключается его суть?
Большинство учебников определяют право как систему гарантированных государством общеобязательных норм. Однако такое определение вряд ли устроит либертарианцев, ведь оно предполагает, что без государства не существует права. Найти определение, которое удовлетворило бы всех, вряд ли возможно: восприятие права зависит от этических, философских и политических взглядов человека. Поэтому так важно осознанно определиться с пониманием права, чтобы оно не входило в противоречие с идеологическими убеждениями.
Либертарианство — зонтичный термин, и среди его сторонников нет единого мнения о природе права. В этой статье я рассмотрю основные теории права, совместимые с идеологией свободы.
Естественное право
Естественно-правовое понимание права (юснатурализм, от лат. ius naturalis) трактует право как объективно существующие универсальные моральные истины. Эта концепция имеет древние корни и остается одной из важнейших в философии права.
Либертарианская идеология во многом обязана Джону Локку. Его политическая философия заложила теоретические основы и ценности либертарианства, а концепция естественных прав занимает ключевое место в его трудах.
Локк утверждал, что люди от природы равны и свободны. Эти положения заложены Богом-творцом и выражены в естественных правах человека: на жизнь, свободу и собственность. Эти права существуют даже в догосударственном состоянии, а государство необходимо лишь для их защиты.
Локк формулировал естественные права как отражение негативных свобод, то есть обязанностей людей друг перед другом: право на жизнь — это обязанность не лишать жизни; право на свободу — не лишать свободы; право на собственность — не посягать на результаты труда. Такое понимание прав соответствует классическим либеральным и либертарианским идеям:
«…поскольку все люди равны и независимы, постольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого».
Джон Локк. «Два трактата о правлении. Книга вторая» (1689).
Мюррей Ротбард, основатель анархо-капитализма, впервые обратился к теории естественных прав благодаря Айн Рэнд. В одном из писем к ней он писал: «Вы познакомили меня со сферой естественных прав и философии естественного права, о существовании которой я даже не подозревал, и месяц за месяцем, работая самостоятельно по своему усмотрению, я изучал и изучал славную традицию естественных прав». Так, естественные права стали важной частью политической теории Ротбарда, из которой был выведен в том числе и известный всем либертарианцам принцип отказа от агрессивного насилия (NAP — non-aggression principle).
Провозглашая, вслед за Рэнд, светский характер естественных прав, Ротбард называл их «наукой о счастье», так как видел в них проявление объективных истин о том, что лучше для человека и что приведет его к счастью. Любой человек может установить эти истины, лишь внимательно изучив природу человека. Так, Ротбард отказался от религиозного объяснения естественных прав, но сохранял прочную связь права и морали:
«…естественный закон определяет, что является лучшим для человека — какие цели должен ставить перед собой человек, чтобы они лучше всего гармонировали с ним и наилучшим образом содействовали осуществлению его природы. В содержательном смысле, следовательно, естественный закон предлагает «науку счастья», устанавливая пути, которые приведут к подлинному счастью».
Мюррей Ротбард. «Этика свободы» (1982).
В своей главной работе «Анархия, государство и утопия» Роберт Нозик уделял много внимания естественно-правовым взглядам Локка. Он анализировал, почему соблюдение естественных прав в анархии затруднительно, и предложил модель минимального государства для их защиты:
«Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц (без нарушения этих прав). Так как эти права весьма обширны и строго определены, то возникает вопрос: что могут сделать, если хоть что-то могут, государство и его должностные лица?»
Роберт Нозик. «Анархия, государство и утопия» (1974).
Правовой позитивизм
Другой важный для философии права тип правопонимания — правовой позитивизм. Эта теория появилась в XIX веке и бросила вызов юснатурализму. В XX веке ее можно было считать уже победившей. Хотя самые известные представители правового позитивизма — Джон Остин, Ганс Кельзен и Герберт Харт — были крайне далеки от либертарианства, они безусловно оставили след и в этой идеологии.
Правовой позитивизм можно свести к трем тезисам:
- право — это совокупность норм;
- в каждой правовой системе существует фундаментальный критерий, который определяет, является ли норма правовой;
- этот критерий касается происхождения нормы.
Классические правовые позитивисты считают правовыми лишь те нормы, которые исходят от государства. Однако в XX веке теория была значительно расширена — ее представители стали признавать возможность происхождения права и из обычая, и даже из морали. Тем не менее, ни один правовой позитивист не признает неразрывную связь права и морали, которая свойственна юснатуралистам: любая несправедливая или аморальная норма все еще может быть правовой, если она соответствует фундаментальному критерию.
Другое важное отличие правового позитивизма от юснатурализма состоит в том, что норма становится правовой только когда ее кто-то таковой признает — проведет ее проверку по фундаментальному критерию. Если естественное право существует само по себе, то позитивное создается целенаправленными усилиями субъектов.
Австрийский экономист Людвиг фон Мизес бескомпромиссно критиковал естественное право. Он утверждал, что правовая наука должна заниматься исключительно действующими нормами и не затрагивать мораль или справедливость. Во многом, его отношение к праву можно объяснить дружбой с Гансом Кельзеном, автором «Чистой теории права» одной из самых последовательных работ, продвигающих правовой позитивизм.
«Наука права ничего не может сказать de lege ferenda, т. е. о законах, какими они должны быть… Не существует такой вещи, как нормативная наука, наука о том, что должно быть».
Людвиг фон Мизес. «Либерализм» (1927).
Интересно, что этот подход впоследствии активно критиковался и Ротбардом, и Фридрихом Хайеком, которые были учениками Мизеса. В некотором смысле, их правопонимание строилось на отрицании всего того, что продвигал в сфере права их учитель.
В либертарианстве существует несколько мыслителей которые, хоть и называют себя приверженцами естественного права, на деле довольно далеки от него — квази-юснатуралисты.
Так, согласно концепции «этики аргументации» Ханса-Херманна Хоппе, естественные права распространяются не на всех людей, а лишь на тех, кто отказался от использования агрессивного насилия как способа решения спора. Отказываясь от аргументации в пользу силы, человек отрицает самопринадлежность других индивидов. Тот, кто не признает естественные права других, сам не может ими пользоваться и фактически их лишается:
«…в отличие от теоретиков естественных прав, мы видим, что ответ на вопрос о том, какие цели могут быть оправданы, а какие нет, должен быть выведен не из более широкой концепции человеческой природы, а из более узкой концепции аргументации».
Ханс-Херманн Хоппе. «Этика и экономика частной собственности» (1993).
Такой подход к естественным правам лишает их одного из основных свойств — универсальности. Ведь если естественные права действительно заложены в природе человека, то ими должен обладать каждый без исключений.
Другой либертарианец и квази-юснатуралист — Уолтер Блок. Хотя он и считает естественные права универсальными, не согласен с другим их основополагающим свойством — неотчуждаемостью. Особенно это проявляется в отстаивании идеи добровольного рабства — если человек принадлежит себе, у него есть легальная возможность продать себя в рабство, как и любую другую собственность.
Блок также не связывает мораль с правом, что еще больше отдаляет его от юснатурализма. Например, в своей статье, критикующей Фридмана за утилитарный подход к либертарианству, он пишет: «Либертарианство — это теория или ветвь права, а не мораль» и далее сам приводит пример того, как из защиты естественных прав могут вытекать решения, противоречащие морали:
«Если мы не можем продать себя в рабство, то в этом смысле мы не являемся полноправными собственниками самих себя».
Walter Block. “Rejoinder to Kinsella on Ownership and the Voluntary Slave Contract” (2023).
Несмотря на то, что Хоппе и Блок унаследовали из учения Ротбарда само словосочетание «естественное право», используют они его для обозначения совсем других идей.
Отнести же квази-юснатуралистов к правовому позитивизму можно, сопоставив их теории с тезисами, изложенными в начале этого блока:
- и Хоппе, и Блок видят в праве набор четких норм;
- в рамках их теорий существует фундаментальный критерий — добровольность принятия прав и обязанностей;
- этот критерий относится к возникновению нормы — она станет правовой, если субъект добровольно согласился на ее применение к себе.
Тем не менее, следует отметить и то, что такой правовой позитивизм отличается от обычных подходов своим стремлением к децентрализации.
Спонтанное право
Если два прошлых типа правопонимания в целом являются мейнстримными в современной философии права, то сторонники спонтанного (или эволюционного) права там встречаются реже. Этот подход смотрит на право, как на социальное явление, схожее с экономикой в том, что создается бесчисленным количеством действий людей, но без их воли. Самое чистое проявление такого права — обычай или традиция. Поэтому сторонники такого правопонимания обычно воспринимают как близкую к идеалу англо-саксонскую систему прецедентного права, в которой судьи опираются не столько на законы, сколько на возникшие в судах или в обществе обычаи.
Правовые воззрения основателя Австрийской школы экономики Карла Менгера были тесно связаны с его экономической теорией. Он считал, что право возникает органично в процессе взаимодействия людей — спонтанного порядка. Когда же чья-то воля навязывается обществу, народ теряет связь с правом, свою свободу определять, как ему жить:
«Теоретическая однобокость и ошибочное стремление к нововведениям так часто портили право народа, когда те, кто проводил реформы, думали, что действуют во имя общего блага. Но насколько хуже стало, когда правители и юристы объединили свои усилия, чтобы заменить общее право, возникшее из народа и для народа, правом, которое было призвано служить правителям!»
Carl Menger. “Über den ‘organischen’ Ursprung des Rechtes umd das exacte Verständniss desselben” (1883).
Выдающийся итальянский правовед и политический философ Бруно Леони хоть и не был либертарианцем, но оказал влияние на многих публичных представителей этой идеологии.
В книге «Свобода и закон» он представил стройную теорию спонтанного права, обосновав практически полный отказ от законодательного процесса как способа создания права.
Леони разделил право по способу его получения на следующие типы:
- право юристов — создается авторитетными правовыми экспертами, оказывающими помощь людям (в Древнем Риме их называли юрисконсультами);
- прецедентное право — создается решениями судей;
- статутное право — создается посредством законодательного процесса.
Бруно Леони отмечал, что юристы и судьи ограничены в возможности создавать право, так как принимают решения лишь по запросу и на основании прошлых решений. Такой процесс получения права представляет собой стихийное сотрудничество между судьями и судимыми с целью открыть право, а не создать его.
Законодатель же не ограничен. В любой момент он может принять обязательное для всех решение практически по любому вопросу:
«Произвол королей, государственных чиновников, диктаторов и т. п. не нравится никому. Но законодательство — это неподходящая альтернатива произволу, потому что во многих случаях произвол может твориться и твориться с помощью писаных законов, которые люди вынуждены терпеть, потому что в процессе их создания не участвует никто, кроме горстки законодателей».
Бруно Леони. «Свобода и закон» (1961).
Фридрих Хайек пришел к идеям спонтанного права не сразу. Первое образование будущий нобелевский лауреат получил в области юриспруденции и его учителем был не только Людвиг фон Мизес, но и Ганс Кельзен, который привил своему ученику позитивистский взгляд на право. Со временем Хайек не просто отошел от этих взглядов, но и стал активно критиковать теорию Кельзена.
С правовыми взглядами Хайека можно ознакомиться в работе «Право, законодательство и свобода» — в ней он приводит древнегреческое разделение источников права:
- physei (по природе) — право, созданное НЕ действиями людей и НЕ по воле людей, например, естественные права;
- nomos (по обычаю) — право, созданное действиями людей, но НЕ по воле людей, например, правовой обычай;
- thesei (по обдуманному решению) — право, созданное действиями людей и по воле людей, например, закон или контракт.
Хайек противопоставлял себя как рациональным конструктивистам, которые пытаются исключительно своей волей, без опоры на общество, создать «правильный» правопорядок, так и естественно-правовым мыслителям, лишающих людей возможности создавать право с нуля.
Истинным же правом он считал те нормы, которые отражают сложившиеся в обществе правила или помогают их реализовывать. Только с их помощью можно достичь свободного общества со стабильным и благополучным правопорядком:
«Эволюционный подход к праву (и всем остальным социальным институтам) […] имеет столь же мало общего с рационалистическими теориями естественного права, как и с правовым позитивизмом. Он отвергает трактовку права и как порождения сверхъестественной силы и как конструкции, осознанно созданной разумом человека. Он ни в каком смысле не находится посередине между правовым позитивизмом и большинством теорий естественного права, отличаясь от обоих совсем не в том, в чем они отличаются друг от друга».
Фридрих Хайек. «Право, законодательство и свобода» (1973–1979).
«Фронда» существует исключительно за счет средств читателей
Ваш вклад поможет нам издавать журнал в больших тиражах, проводить масштабные мероприятия, а также чаще публиковать тексты и другой контент.
Понимание права важно не только для теории, но и для практики достижения свободного общества. От него зависит то, чего вы можете достичь и какие пути вам для этого доступны.
Некоторые либертарианцы скажут, что не существует свободы без справедливости. И если мы хотим, чтобы общество было свободным, право всегда должно быть этичным. Другие — что в свободном обществе индивид не должен ничем сдерживаться против своей воли — ни социумом, ни справедливостью. Такой подход лучше всего подходит для радикальных изменений. Третьи — что человек свободен лишь тогда, когда вокруг него такие же свободные люди, когда свободно само общество. Остальные — отвергнут все эти варианты и предложат свое видение.
Все эти пути существуют в рамках либертарианства, но каждый из них приведет вас к разной свободе. К какой стоит стремиться — решать вам. И изучение разных теорий права поможет вам с этим определиться.
Владимир Паринд — юрист, участник клуба читателей «Фронды».
Рекомендуем ознакомиться:
